 |  |  |
|
海南岛房价上涨之势尚未完全平息，三亚高端酒店价格似乎也“不甘落后”，春节期间涨价幅度之疯狂令人咋舌。记者近日在三亚亚龙湾、三亚湾、大东海等区域的多家酒店采访时发现，据业内人士称很多游客都觉得三亚酒店价格太高，“有不少人改变了春节来三亚度假的计划，宁愿选择新马泰的出国游。” 酒店工作人员自感价离谱 亚龙湾是目前三亚高端酒店最为集中的区域。记者采访时发现，春节期间，亚龙湾每晚均价过万元的酒店比比皆是，大多数酒店房价比平时涨了3至5倍。 记者从亚龙湾华宇皇冠假日酒店了解到，春节期间，喜来登度假酒店2月12日价格2400元的雅致房，2月15日涨至7650元，9000元的蜜月套房涨至49800元。 万豪度假酒店平均房价达1.3万元，平时每晚3740元的顶级海景套房，春节期间价格为30300元，上涨了7倍；丽思卡尔顿酒店的华海居和金茂居分别达到每晚6.8万元和8.8万元。 在高端酒店比较集中的三亚湾和大东海，酒店房价也在飙升。三亚湾凯宾斯基酒店的工作人员王先生介绍，平时每晚1500元左右的低价房已上涨至8280元，2000元左右的豪华海景房已上涨至10880元。 大东海的一些四星级酒店的普通房，也由原来的每晚四五百元涨至两千多元。三亚明珠海景酒店的工作人员坦言：“我们这种四星级酒店都涨到那么高，我也觉得很离谱。” 部分入住率不足五成 价格不断攀升，背后本应有供不应求的市场在支撑。但很多酒店反映，春节期间三亚住房率并不高，相比往年春节还有所下降，并未出现“一房难求”的情况。 据天域度假酒店客户服务协调员陈波介绍，该酒店800多间房，住房率只有60%多。他说，亚龙湾各家酒店价格上涨的幅度和住房率都差不多。亚龙湾华宇皇冠假日酒店前台接待胡小姐介绍，该酒店实际住房率只有50%左右。而丽思卡尔顿酒店大年三十和初一只有40%—50%的住房率。 市场饱和 酒店不降价 一位三亚酒店业资深人士认为，即使受到金融危机的影响，去年春节三亚酒店仍很火爆，使得酒店和旅行社对今年春节市场预期很看好。“再加上海南建设国际旅游岛的消息出来后，1月份来三亚买房和炒房的人非常多，由于当时的酒店价格尚未上调，住房率非常高。” 但盲目上涨的酒店价格已经超出了大部分消费者的承受能力。“高房价已经吓跑了不少游客，这直接导致了住房率不高。”据三亚湾海韵度假酒店大堂经理马静说，“大多数游客对于上万元的酒店价格接受不了。”陈波也说，很多游客都觉得三亚酒店价格太高，“有不少人改变了春节来三亚度假的计划，宁愿选择新马泰的出国游。” 当记者问既然住房率不高，酒店为什么还不下调价格时，陈波认为，降价会让已经提前高价预订的旅行社和客人心理不平衡，“此外，很多游客被吓得不敢来了，市场也已经接近饱和了。 ” ■ 现状 炒房者 8000元包房卖3000元 据三亚湾海韵度假酒店大堂经理马静介绍，该酒店共有客房825间，春节期间住房率大概为75%，这意味着还有200余间空置客房，“住房率比我们的预期要低很多。”马静说。 业内人士认为，酒店和“包房”的旅行社对三亚春节市场预期过高，盲目抬高价格，背离了消费者的真实需求和消费能力，是酒店价格不断攀升、住房率反而有所下降的主要原因。 在酒店价格上涨、住房率不高的尴尬中，受打击最大的是“包房”的旅行社和个人。据马静介绍，由于价格过高难以出手，很多在亚龙湾一些高档酒店“包房”的旅行社春节期间都在低价“甩房”，“再不卖就要砸在他们自己手里，今年‘包房’的旅行社不赔钱就不错了。” 一位三亚的炒房者表示，她去年12月中旬从亚龙湾红树林度假酒店以8000元的价格包了几间客房，一直未能出手，16日以3000元的价格匆忙甩出两间。她说：“今年在三亚‘包房’的人大部分都亏本了。” ■ 专家说法 政府应打击炒房行为 三亚高端酒店价格的盲目上涨，高房价和低住房率之间的反差引起了一些业内人士的担忧。有关专家建议，酒店行业应加强自律，不能漠视消费者的真实需求，盲目涨价。同时，政府部门应该加强引导和监管，对炒房和哄抬酒店价格的行为进行打击。 海南省旅游发展研究会副会长王健生说，春节是三亚最具优势的旅游时段，酒店不能盲目提升价格，做“一锤子”买卖，漠视消费者的消费判断和消费行为。“逢春节必涨，而且涨得那么离谱，这是一种霸王行为，不利于营造建设国际旅游岛的良好氛围。”王健生说，“新马泰的热带旅游资源都很丰富，游客会用脚来投票，我们不能夜郎自大。” 王健生建议，政府要引导和支持酒店行业协会作为第三方的作用，通过酒店行业协会解决酒店供应和市场需求双方信息不对称问题。“行业协会要把整个酒店市场的供求情况摸清楚，做充分的市场调查，到底岛外和岛内的需求有多大，我们的客房有多少，在此基础上及时公布比较准确的供求信息，制订合理的价格。”王健生说。 |
© 2005-2013 0898.com GMT+8, 2024-5-15 22:19 , Processed in 0.031773 second(s), 15 queries .
